Über mich		Themen		Artikel		Tipps & Tricks		Fotos

Umweltschutz

Geld

Irrtümer

Freizeit

Mathematik und Physik

Humor

Glaube

Computer

Wirtschaft

Gesellschaft

Über meine Artikel

Neue und erweiterte Seiten

Dieser Artikel wurde im SOL-Magazin, Winter 2024/2025, S. 16 veröffentlicht. Das SOL-Magazin ist eine Zeitschrift des „Nachhaltigkeitsvereins“ SOL.

---

Aufforstung ist nicht die große Lösung

Zwar binden wachsende Bäume CO₂, aber sie absorbieren auch mehr Sonnenlicht als Wiesen, Wüsten und die meisten anderen Flächen.

Wälder werfen nur 5–20% des einfallenden Sonnenlichts zurück in den Weltraum. Das sind rund 10 Prozentpunkte weniger als bei Äckern oder Grasflächen. In der Vergangenheit wurde dieser Effekt bei der Bewertung von Aufforstungen häufig vernachlässigt.^[1] Neuere Studien warnen, dass das vermehrt absorbierte Sonnenlicht, welches die Erde erwärmt, mindestens 20% des Klimaschutzeffekts, den man durch die Aufnahme von CO₂ erwarten würde, kompensiert. An manchen Standorten tragen Aufforstungen insgesamt sogar zur globalen Erwärmung bei – vor allem da, wo oft Schnee liegt, denn Schnee reflektiert viel Sonnenlicht, und wenn da dann dunkle Wipfel rausschauen, ist das im Vergleich ein relativ großer (ungewollter) Wärmegewinn.

Geringes Potenzial

Österreich wäre laut einer Studie etwa an der Grenze, wo Aufforstungen dem Klima noch etwas bringen können. Großflächige Aufforstungen sind aber sowieso nicht bei uns, sondern in Trockengebieten in China, Saudi Arabien und in der Sahelzone geplant. Theoretisch könnten weltweit 4,5 Millionen km² (ungefähr die Fläche der Europäischen Union) solcher Trockengebiete aufgeforstet werden. Damit könnten laut der Studie allerdings nur 1% der Treibhausgas-Emissionen bis 2100, wenn diese weiter wie bisher ansteigen, ausgeglichen werden. Beschränkt man sich sinnvollerweise auf jene Flächen, auf denen die kühlende Wirkung dominiert, dann ist nur halb so viel aufzuforsten, und es könnten 2% der Treibhausgase kompensiert werden. Fazit der Forschenden:

Der beschränkte Nutzen von Aufforstungen zeigt, dass die Emissionen rasch reduziert werden müssen.^[2]

Das letzte Wort ist allerdings noch nicht gesprochen, denn Bäume haben vielfache Klimawirkungen, die noch nicht alle berechnet werden können. Z. B. beeinflussen sie die Wolkenbildung,^[3] was in den jetzigen Studien noch fehlt.^[4]

Alternativen

Jedenfalls sind Aufforstungen keine Dauerlösung, weil Wälder nur während der Wachstumsphase CO₂ aufnehmen.^[5] Um laufend Kohlenstoff zu binden, müssten wir Holz am Ende seines Lebenszyklus z. B. in Pflanzenkohle umwandeln. Diese könnte auf Felder ausgebracht werden und nebenbei auch deren Fruchtbarkeit sowie Wasserhaltevermögen steigern. Allerdings kostet Pflanzenkohle heute noch 400–500 € pro Tonne, und man bräuchte 20–70 Tonnen pro Hektar. Solange noch fossile Energie genutzt wird, ist es einfacher und effektiver, das Holz als Ersatz dafür zu verwenden, anstatt es zu vergraben.

Auf ungenutzten Trockengebieten könnte auch Solarstrom erzeugt werden. Das würde das Erdklima schneller und effektiver kühlen als das Anpflanzen von Bäumen, obwohl auch Solarmodule dunkel sind und somit zu einer gewissen Erwärmung führen, die jedoch durch die vermiedenen CO₂-Emissionen von Gas- und Kohlekraftwerken um ein Zigfaches kompensiert wird. Für den gleichen kurzfristigen Klimaeffekt, wie sie eine Photovoltaik-Freiflächenanlage heute hat, wäre ein 40 Mal so großer Wald nötig. Erst wenn die Energiewende geschafft ist und ein entsprechend großer Teil der Erdoberfläche mit Solarzellen bedeckt ist, wird deren Erwärmungseffekt ins Gewicht fallen.

Quellen